Italy is supposed at present to mantain a larger number of inhabitants than in the days of Trajan or in the best and most prosperous of the Roman Empire. With the single exception of the ecclesiastic state, the whole country is cultivated like a garden. You may find there every gift of God – only not freedom. It is a country, rich in the proudest records of liberty, illustrious with the names of heroes, statesmen, legislators, philosophers. It hath history all alive with the virtues and crimes of hostile parties, when the glories and the struggles of ancient Greece were acted over again in the proud republics of Venice, Genoa and Florence. The life of every eminent citizen was in constant hazard from the furious factions of their native city, and yet life had no charm out of its dear and honored walls. All the splendors of the hospitable palace, and the favor of princes, could not soothe the pining of Dante or Machiavel, exiles frome their free, their beautiful Florence. But not a pulse of liberty survives. It was the profound policy of the Austrian and the Spanish courts, by every possible means to degrade the profession of trade; and even in Pisa and Florence themselves to introduce the feudal pride and prejudice of less happy, less enlightened countries. Agriculture, meanwhile, with its attendant population and plenty, was cultivated with increasing success; but from the Alps to the Straits of Messina, the Italians are slaves. (Samuel Taylor Colerdige, On the Constitution of the Church and State, 1826)

La prima riguarda il MIUR, alla cui guida è stato chiamato Francesco Profumo. Profumo è esperto di ingegneria, ma ha anche un’attività accademica alle spalle che non lo rende certo inadatto, in linea di principio, all’attuazione di politiche riguardanti l’università e la ricerca. Mi permetto però di essere meno ottimista per quel che riguarda il sistema scolastico, perché non sembra, curriculum alla mano (e il curriculum è il punto di forza di molti membri del governo) che abbia specifiche competenze in materia. Poiché Mario Monti, nel suo discorso al Senato per la fiducia, ha parlato di una revisione dei meccanismi di selezione e allocazione degli insegnanti, questo rischia di essere un problema. O magari mi sbaglio, visto che comunque stiamo parlando di una personalità accademica di un certo livello.

La seconda critica l’ho trovata esposta molto bene in un articolo di Michele Dantini – critico d’arte e artista a sua volta – su Doppio Zero. Partendo dal presunto veto del PdL nei confronti dell’ex presidente del Consiglio superiore dei Beni Culturali, Salvatore Settis, Dantini scrive:

La nomina di Lorenzo Ornaghi a ministro dei Beni culturali suscita perplessità istituzionali e politiche. Perché il solo ministro non tecnico del governo Monti è assegnato ai Beni culturali? Mancavano forse in Italia, in ambito storico, letterario o specificamente storico-artistico e archeologico, candidati autorevoli? (…) Opinabile per l’eccezione al principio di competenza osservato per le altre nomine, la nomina di Ornaghi rinnova la colpevole denegazione del professionismo umanistico nel nostro paese; e sembra discriminare un archeologo di convinzioni laiche e progressiste. Possibile che un atteggiamento ideologico abbia sorretto le scelte di un esecutivo presentato come tecnico? Per di più nel conferire incarico a chi, leggiamo, avrà il compito di “promuovere il valore e il merito nei posti chiave”, ad esempio alla presidenza della Biennale di Venezia? Qual è, per questo governo e per le parti politiche che lo sostengono, il ruolo sociale e culturale dei corsi di storia dell’arte all’interno delle facoltà umanistiche? E quale quello di queste ultime nella loro interezza?

Questa è una critica che condivido in pieno. Ornaghi è allievo di Gianfranco Miglio, rettore della Cattolica del 2002, è esperto di dottrine politiche e tra i suoi libri troviamo titoli come “La virtù dei migliori: le élite, la democrazia, l’Italia”, “Globalizzazione: nuove ricchezze e nuove povertà”, “La nuova età delle costituzioni: da una concezione nazionale della democrazia a una prospettiva europea e internazionale”: è una biografia che, onestamente, ha poco a che fare coi problemi dei beni culturali in Italia, dalla tutela del patrimonio archeologico al finanziamento pubblico e non delle attività cinematografiche, teatrali e liriche, dal tema dell’organizzazione museale e della fruizione delle opere d’arte fino al banale – ma neanche tanto – compito delle nomine di competenza ministeriale in posti chiave. Se agli Interni, agli Esteri, alla Difesa abbiamo gente che già lavorava per il ministero competente, se alla Giustizia abbiamo una penalista, al Welfare un’economista che si è occupata dei temi del lavoro, allo Sviluppo economico un manager di riconosciuta esperienza che ha avuto tra le mani dossier importanti, alla Cooperazione internazionale il fondatore della Comunità di Sant’Egidio e così via, fa rimanere col sopracciglio alzato, e anche un po’ delusi, che per i Beni Culturali non si sia fatto per nulla ricorso al professionismo umanistico. Segno che, anche per un governo di altissimo profilo come questo – seppur con la scusante dell’impegno nei confronti della crisi economica, finanziaria e anche politica dell’Italia e dell’Europa  come propria ragione sociale – il MiBAC resta forse un ministero non meritevole di particolare attenzione. Spero di sbagliarmi, ovviamente.

Detto questo, vorrei aggiungere che quello che è successo in questi giorni dà ragione a quelli che – per mesi se non addirittura anni – da destra, da un punto di vista moderato o comunque non pregiudizialmente ostile, continuavano a sostenere alcuni concetti chiave: innanzitutto, che governare con la Lega è un problema per una forza che si dice moderata e riformatrice (figuriamoci liberale). La Lega ha bloccato l’abolizione delle province, la Lega ha bloccato la riforma delle pensioni, la Lega vuole tenere in piedi svariati carrozzoni pubblici locali e i suoi amministratori sul territorio si sono nettamente schierati, a giugno, contro una legge sui servizi pubblici fatta dal governo a cui la stessa Lega partecipa, la Lega usa toni e argomenti così estremi che non hanno eguali tra gli alleati dei vari membri del Ppe in Europa, la Lega ha cercato di mettere in piedi il cosiddetto federalismo fiscale che, se un giorno vedrà l’approvazione, metterà in piedi un sistema costoso per le casse dello stato (e quindi per le tasche degli italiani) e quindi a repentaglio il buon nome di tutte le giuste, o almeno ragionevoli, battaglie fatte da decenni da tutti i federalisti d’Italia. Questa è stata l’alleanza con la Lega.

In secondo luogo, ha dato ragione a chi diceva che i tagli lineari di Giulio Tremonti (negli ultimi mesi in cattivi rapporti col resto del governo, ma prima trattato pubblicamente come un genio dallo stesso Silvio Berlusconi) potevano sì tenere momentaneamente i conti sotto controllo, ma non avrebbero mai aiutato la crescita (anzi, l’avrebbero penalizzata), di conseguenza sarebbero stati in poco tempo causa di nuovi buchi nelle casse dello stato, di non previsti benché prevedibili deficit e di nuovo debito pubblico, e così via in una spirale senza fine. Questo dicevano in tanti e questo è accaduto, ma il mantra dei “conti a posto” è andato avanti per tre anni – non solo da parte del governo, ma anche da parte di quegli editorialisti e di quei direttori di giornale che, tanto per fare un esempio, si sono affrettati a nominare l’ormai ex ministro del Tesoro uomo dell’anno.

Infine, ha dato ragione a chi diceva che con pochi numeri nelle camere non si può andare avanti, si possono ottenere fiducie su fiducie grazie a parlamentari del calibro di Razzi, Scilipoti e compagnia bella, ma non si può tenere compatta una maggioranza sui provvedimenti che riguardano il paese, i mal di pancia vengono inevitabilmente fuori su questo o quel provvedimento, e poi alla fine non ci si può meravigliare se dopo un anno di non governo i mercati ringhiano e gli scontenti vengono allo scoperto. Era un castello di carte destinato a venire giù al primo refolo, e dai mercati, dai partner europei e dal Quirinale invece il soffio è stato bello forte.

Questo hanno detto in tanti per uno, due, tre anni, e ogni volta sono stati etichettati come traditori, catastrofisti, senza parlare del complottismo che ormai sembra diventare parte integrante del centrodestra anche ai più alti livelli (gli “attacchi della speculazione”, quando parliamo di migliaia di soggetti prestatori che non hanno intenzione di prestare denaro a poco a chi lo sperpera e a chi ogni giorno perde sempre più credibilità politica e finanziaria). E il disastro di questi giorni – finanziario per il paese, politico per il centrodestra – è colpa di chi si è fatto trascinare dai falchi, di chi non ha saputo dire di no al capo di fronte anche ai fatti più imbarazzanti, di chi non si è reso conto che otto anni su dieci al governo non concedono scuse a nessuno, di chi ha pensato col limite temporale di questa legislatura e non con gli occhi alla situazione del paese di oggi e di domani, tradendo, una volta ancora, le tante promesse fatte agli italiani – che magari, da ora in poi, ogni volta che penseranno alle riforme liberali torneranno purtroppo con la mente alle politiche dei governi Berlusconi che, di riformatore e liberale col passare del tempo hanno avuto sempre meno, se non addirittura proprio nulla.

A questo punto, chi appoggia il governo Monti? Pd, Terzo Polo tutto, radicali, gli uomini di Micciché (forse), il gruppo di venti deputati che nascerà domani e che si chiamerà Costituente Popolare e riunirà l’Mpa e molti fuoriusciti PdL (ma gente come Versace e Buonfiglio resterà fuori, pare). Ora, se la matematica non è un’opinione e se il foglio Excel che tengo aggiornato da un anno non mi inganna, nella migliore delle ipotesi un governo del genere avrebbe 310-315 voti, che sono assolutamente insufficienti. E lascio stare il Senato dove le cose sono messe anche peggio. A questo punto, ci vorrebbe davvero lo spappolamento del Popolo della Libertà, ad esempio con la fuoriuscita degli scajolani, per avere una maggioranza, che sarebbe comunque inferiore a quella del centrodestra del 2008, con duri provvedimenti da prendere. Oppure – ed è quello che sembra stia accadendo – ci sarebbe bisogno del contributo di Silvio Berlusconi, che dando il suo ok al governo Monti rimarrebbe in gioco nonostante la bocciatura dei mercati e la perdita della maggioranza, e bloccherebbe l’emorragia di deputati dal suo partito, addirittura schierandosi con l’ala più moderata e dialogante. Ed essendo quello del Popolo della Libertà il gruppo più ampio in entrambe le Camere, a me sembra chiaro che il Cav. avrebbe la golden share del governo Monti. Perché?

Questa è la mia teoria: a questo punto il giochetto potrebbe essere quello del fu governo Dini – l’astensione sulla fiducia, e il voto su ogni singolo provvedimento se e solo se d’accordo, tra l’altro senza rompere con la Lega a differenza di allora – per rimanere abbastanza defilato da far lavorare il governo, non creare disastri sui mercati e consolidare la tenuta dei gruppi parlamentari e del partito, e abbastanza in gioco da far andare giù il nuovo governo non appena l’aria torna buona. Non dico che funzioni, dico che sto giochetto il Cav. potrebbe provarlo – poi magari domani si sganciano in cinquanta dal PdL tra Camera e Senato e il governo campa per i fatti suoi e il Cav. fa direttamente l’oppositore. Però dobbiamo considerare che nelle Camere Monti una maggioranza deve averla e il PdL è ancora il gruppo più grande di tutti, per ora. E un governo appoggiato dal Cav. è un governo che il Cav. può tirare giù quando vuole, o i cui provvedimenti può bloccare ogni volta che gli garba, secondo me. Via lo champagne, in politica nessuno è mai morto definitivamente (pensate al revival di questi giorni di Paolo Cirino Pomicino: e chi l’avrebbe detto mai venti anni fa?). Peccato che i mercati – giustamente – non apprezzerebbero uno scenario di questo tipo.

PRIMO ARGOMENTO – Si basa sul fatto che il debito è esploso col pentapartito, gli anni ‘80, Craxi e Andreotti, le vittorie socialiste e tutto quello che sapete già quindi non vi metto neanche il link, e riguarda la biografia di alcuni ministri di questo governo, in particolare (ma non solo) quelli economici. Copio da Wikipedia:

- Giulio Tremonti: candidato nelle liste del PSI alle politiche del 1987 in quanto vicino a Gianni De Michelis, tra il 1979 e il 1990 fu uno stretto collaboratore e consigliere degli ex ministri delle Finanze Franco Reviglio e Rino Formica;

- Renato Brunetta: collabora in qualità di consigliere economico con i governi Craxi I, Craxi II, Amato I e Ciampi. A 35 anni è coordinatore della commissione sul lavoro voluta dall’allora ministro Gianni De Michelis. Dal 1983 al 1987 è responsabile, presso il Ministero del Lavoro, di tutte le strategie per l’occupazione e la politica dei redditi;

- Maurizio Sacconi: è eletto per la prima volta deputato nelle file del Partito Socialista Italiano, all’età di 29 anni nel 1979. Nel PSI fa parte della corrente di Gianni De Michelis e diviene a metà anni ’80 vicepresidente del gruppo socialista alla Camera. Diviene quindi ininterrottamente membro del governo come sottosegretario al Tesoro dal 28 luglio 1987 al 10 maggio 1994;

- Franco Frattini: nel 1990 e 1991 ha lavorato come consigliere giuridico del vicepresidente del consiglio Claudio Martelli (PSI) nel governo Andreotti VI.

Questo per dire che i signori di cui sopra (ma non solo) hanno la loro quota, decidete voi se piccola o grande, nella formazione del debito pubblico attuale.

SECONDO ARGOMENTO – Lo prendo da un intervento di Oscar Giannino (prima parte, seconda parte) ad un convegno di Quaderni Radicali e del Club Ernesto Rossi dello scorso settembre, in cui sono stati esposti i dati riguardanti la media giornaliera di accumulo di debito pubblico per ogni governo della Seconda repubblica fino al 30 giugno 2011. Riporto i numeri in euro, dal governo più spendaccione a quello meno spendaccione:

1. Berlusconi I – 330,1 mln/giorno (record storico dell’Italia repubblicana);
2. Berlusconi IV (al 30 giugno 2011) – 217,8 mln/giorno;
3. Dini – 207,3 mln/giorno;
4. Amato II – 124,5 mln/giorno;
5. Berlusconi II-III 124,3 mln/giorno;
6. Prodi II – 97,5 mln/giorno;
7. Prodi I – 96,2 mln/giorno;
8. D’Alema I-II – 76,3 mln/giorno.

Lo scrivo per amor di verità, perché certe recriminazioni, oggi, non credo che valgano più di tanto, ormai.

Subito dopo la guerra, Italo Calvino scrive il suo primo romanzo, Il sentiero dei nidi di ragno, ambientato nell’ambito di quella lotta partigiana che era da poco terminata e alla quale l’autore aveva preso parte.

Potremmo dire che il protagonista principale del racconto è Pin, un ragazzino sboccato e smaliziato, aiutante di un ciabattino, che ama frequentare più gli adulti che i propri coetanei, interessarsi a quel mondo di cui non capisce molto, soprattutto per quel che riguarda le donne, e che per vari motivi si ritrova ad un certo punto a essere membro di una strana brigata partigiana, composta da personaggi talvolta strani, ognuno con un proprio motivo nel prendere parte alla guerra – chi ideologico (come il liberale Zena il lungo, o il cuoco trotzkista), chi personale, chi perché ama le armi e, in fondo, una parte o l’altra non fa differenza. La compagnia è composta da quelli che sono ritenuti, in un certo senso, “scarti” da parte dei comandanti della resistenza, ma che comunque prendono parte alle azioni contro tedeschi e fascisti.

Il filo narrativo del racconto resta, certo, incentrato sul giovane Pin e sulla sua pistola, rubata all’amante tedesco di sua sorella e nascosta in un luogo che conosce solo lui, e che lo fa sentire grande, importante, nei momenti di rabbia e solitudine che incontra in questo strano ma affascinante mondo di grandi in guerra; attorno a Pin però si intrecciano le storie del Dritto e della sua storia d’amore con la moglie del cuoco della brigata, del Cugino, di Pelle il traditore, di Zena il lungo, dei fratelli calabresi e di altri anti-eroi, riuscendo, come scrive Cesare Pavese in un articolo su L’Unità nel 1947 (allegato al testo, in questa edizione, come postfazione, assieme alla prefazione dello stesso Calvino del 1964) a «mettere nelle parole tutta la vita che si respira a questo mondo, comprimercela e martellarla», utilizzando molti dei suoi ricordi e della sua esperienza di vita per offrire una spaccato oggettivo, ma non freddo né distante, anzi pregno di vissuto, di un piccolo pezzo della resistenza italiana.